无论内容还是平台，视频网站都需要打造属于自己的核心竞争力，而不是在现有市场上与人分羹。
方世彤 独立新媒体观察、研究者
在视频网站行业，最近的几个大消息是:Facebook将收购世界第二大的视频网站Vimeo;土豆在世界股市低迷的当口，义无反顾地去美国上市了；而在此之前，迅雷已经宣布推迟IPO;更早之前，谷歌已把Youtube这一世界上最大的视频网站收入囊中。这些事件在提醒我们，视频网站行业发展很火。
最近业内在盛传某视频网站以百万元一集的网络版权费用购得一部即将在卫视上星的电视剧播出版权。这样的购买理由是什么？网站的主事者并不愿意说得很清楚。表面上来看，这样做不过是烧自己的钱，燃别人的房子。是一种竞争壁垒。
但是从另一个角度来看，网络拿出比卫视还要多的费用来购买同步播出的电视剧版权， 是在把自己当成一个卫视。从目前排名前几位的视频网站的收入来看，他们确实可以是排名前10左右的省级卫视的收入量。但是与前几位的还有较大差别。拿出这么多钱买电视剧版权，背后有什么值得深究的逻辑吗？答案是未必。
我们承认电视剧是网上收看中最重要的内容。但是网上播出电视剧毕竟在广告方面无法与电视播出上更加有效和有播量(如广告条数)，在电视剧上下这么大的力度，让我们怀疑视频网站与电视台之间有多少的差别。如果他们只是政策遗漏下来的民营电视的话，那我们就有理由怀疑这个跃进的价值，甚至会把它与中国高铁的异军突起和戛然而止联系起来。
在电视剧的兴趣背后，我们注意到适合网络播放的纪录片、短片、音乐录影、新闻都远没有兴旺起来，而新媒体新视频格式或形式，我们更连影子都没发现。视频网站的兴起，在内容上就不能有所作为吗？
除了内容，还有平台。
据说，在视频网站异军突起之际。新浪的曹国伟看了各家公司的财报后，表示原来以为视频很烧钱，现在才发现自己花的钱其实一点没比别人少。于是新浪把发展视频作为一项重要战略来执行。搜狐更把凤凰卫视的刘春招入麾下。门户网站开始把目光投到视频网站上。而这也让我们有理由相信他们是要建立网络电视台与卫视或地面频道竞争。
在门户网站蠢蠢欲动之前，社交媒体早就已经对视频产生了巨大兴趣。其实社交媒体网站在自己的网站上也在推动视频分享和视频功能。这些已经形成了对传统电视的巨大冲击。更有互联网电视机或者机顶盒将观看Facebook上的照片和视频内容当成一个频道提供给观众。
这些都对那些单纯的视频网站产生了巨大的挑战。如果视频网站还是现在这样的状况的话，被收购，或者消灭的可能性非常大。而这种现状对传统电视的影响并不大，我们没有看到UGC(用户生成内容)有多大的影响力或者广告吸附力。相反电视台制作的节目内容(PGC)仍然是观众观看的主流内容。
电视台是不是应该为此感到高兴或者暂时的平静呢？显然新媒体人的不长进，给传统媒体留下了更多的空间和时间。与此同时，互联网带宽的突破，百兆光网城市的建设，这些都不会给传统电视留下什么平台优势。三网融合的难产从某种角度来讲，我们仍然没有在平台方面想出什么好的办法，平台的发展又决定了当下视频网站的未来。想想这些， 我们应该有所紧张。
国家在产业上对视频网站是支持鼓励的。像上海市还为主要的视频网站无偿地提供大楼，办公场地等扶持。其结果会不会如国家对动漫产业的扶持一样，我们一跃成为动漫产量最大的国家，但是质量却是糟糕得一塌糊涂？
视频网站在未来必然会是重要的媒体，但是同样得到国家支持的各级电视台开办的网络电视台也将与他们同台竞技。不同的背景，会让他们成为所谓的商业台而不具备公共属性吗？这么多的网络电视台存在，会不会形成台湾有线电视那样的乱局呢？
视频网站到底给电视带来什么冲击了？视频网站到底能让观众的娱乐欣赏得到什么改变？如果视频网站的内容和电视一样，赢利模式和电视台一样，那么他只是分走电视的广告份额，这对于行业发展来讲又有什么意义呢？在这种时候，我们真的渴望看到具有革命性意义的全新网络电视的出现。
