导读:《纽约时报》专栏作家保罗-克鲁格曼(PAUL KRUGMAN)日前撰文指出，联邦政府在危机时期推出的财政刺激计划从一开始就不充分，并因此没能使美国经济迎来令人满意的复苏，并令奥巴马及民主党在即将到来的中期选举中处于被动。以下为文章摘译:

　　当我们试图跨越经济鸿沟时，通常是要么没能成功，要么跳得不够远以至只解决了部分问题。

　　如果民主党在下周中期选举中如预期的那样遭遇不利，随后专家们将会将这一结果解释为公众对思想意识的选择。大部分人会称奥巴马过分倾向左翼，尽管那些倍受争议的项目、如医改计划与过去共和党的提议非常相似，此外主要由减税政策组成的、旨在为失业人员以及负担过重的各州提供援助的刺激计划也要比奥巴马的选举宣言更加保守。一些时事评论员也将会指出，奥巴马先生从没因某项先进的决策而得到一致赞扬，他一向只坚持自己的思想。

　　但事实上，如果现在美国的经济状况能更好，如果失业率在去年能够充分下降，那么情境将完全不同。人们只会像以往中期选常中常见的那些温和地探讨民主党的过失。

　　那么，可以说本次选举的关键点正是一个失败的经济决策。为什么会这样呢？因为这一决策的规模远远不能满足任务完成的需要。

　　奥巴马总统上任时，美国经济已处于可怕的困境之中，现实甚至比奥巴马或其首席经济顾问预想的还要糟糕。他们知道美国正处在一场严重的金融危机之中，但似乎忘记了从历史中总结的教训，即重大金融危机后通常都会迎来一个漫长的高失业率时期。

　　现在再去回顾一下最初被用来证明奥巴马经济计划合理的那些经济预测，最引人注目的便是当时对经济自我治愈能力的乐观预期。奥巴马政府的经济学家们预计，在没有刺激计划的前提下，失业率最高将会达到9%，并于随后迅速下降。而我们之所以需要刺激计划只是为了减缓这种糟糕状况的冲击，它只是作为对抗灾难性变故的一套保险方案。

　　但是，一个经历了严重金融危机的经济体系通常无法快速恢复健康。从1893年恐慌到1992年的瑞典危机以及日本失去的10年，历史证明金融危机后均伴随着长期的经济困境。即使瑞典政府曾果断而迅速地采取行动修复银行体系，也依然没能改变这一规律。

　　为了避免重复这种命运，实际上美国需要一个比我们所经历的刺激计划更强大的计划，否则联邦政府支出的温和上涨仅够抵消各州和地方政府支出的缩减。这一切并不是后知后觉，刺激计划从一开始很显然就是不充分的。

　　但是当局能够使一个更大规模的刺激计划在国会获得通过吗？或者尽管在国会遇到阻力，当局如果能扩大刺激计划而不是假装该计划就是最合理的，现在的情况会不会更好一些呢？我们已没有机会知道这些问题的答案了。

　　我们所知道的是，不充分的刺激计划已经成为了一场政治灾难。没错，当前的经济情况相比没有《美国复苏与再投资法案》(American Recovery and Reinvestment Act)要好得多，如果联邦政府没有通过这项法案，现在的失业率可能会接近12%。但选民只会遵从于现实，在他们看来结果只是政府的决策失败了。而真正的悲剧在于如果选民们真的选择反对民主党，那么他们等于是通过投票而使情况变得更糟。

　　共和党人在这场经济危机中除了尽其所能破坏奥巴马及其领导的民主党的一切努力外几乎什么也没有做，减税和放松管制仍然是其经济规划的主要成份。如果共和党获得参众两院或其中之一的多数席位，彻底的政策瘫痪几乎是可以确定的。这意味着将中断那些失业人员所迫切需要的援助以及进一步冻结对各州和地方政府的支持。唯一不能确定的只是我们是否会由于共和党在未来两年关闭了政府而迎来政治混乱，而这种可能性极大。

　　我们有没有希望迎来一个更好的结局呢？或许有，当然只是或许，前提是选民们能够再三仔细考虑一下是否要将权力重新赋予那些将我们推入当前困境之中的人，或者弱于预期的共和党人士在选举中表示愿意再给奥巴马一次机会扭转美国经济。但如今看起来似乎是我们在试图跨越经济鸿沟时由于过于谨慎而没有达到目标，而现在我们就快要跌到谷底了。(李婧)